1 立题依据
1.1选题背景
随着医疗卫生技术的发展和各国医疗卫生政策的完善，药物经济学的应用越来越普遍。Cost-Effectiveness Analysis（成本-效果分析，简称CEA）Cost-Utility Analysis（成本-效用分析，简称CUA）Cost-Benefit Analysis（成本-效益分析，简称CBA）和Cost-Minimization Analysis（最小成本分析，简称CMA）是目前药物经济学评价中应用最多的评价方法，除了这几种评价方法外，Cost-Consequences Analysis（成本-结果分析，简称CCA）也是药物经济学中十分重要的一种评价方法。CCA的方法理念是一种干预措施的应用可能会导致其他方面医疗资源或其他资源（如人力资源等）消耗的改变，因此它将一系列的与干预措施直接相关的健康产出指标进行分解罗列，同时将与这些健康产出相关的成本也进行分解罗列，决策者通过比较资源消耗所产生的成本差异来判断干预措施的经济性，从而做出最有利的决策
虽然目前CCA在一些国家（如中国等）并没有被写进药物经济学评价指南，但在实际应用中，仍然有一部分研究者在使用CCA进行药物经济学评价，如L.Lacey等在1999年开展的lamivudine用于HIV infection的药物经济学评价。L.Annemans等在2004年开展的fondaparinux和enoxaparin用于预防venous thromboembolism的药物经济学评价等等都使用了CCA。但由于现有关于CCA的文献较少，因此CCA在应用过程也出现了较多问题，如E.Holdsworth等将使用回归模型控制变量进而比较干预措施成本的方法误认为是成本结果分析。
1.2 文献综述
Zachary Klaassen（2017）对于在非肌肉浸润性膀胱癌(NMIBC)的经尿道膀胱肿瘤(TURBT)治疗中，使用蓝光膀胱镜(BLC)和(HAL)与白光膀胱镜(WLC)相比较的成本及效果用CCA进行了分析；最后得出结果：与使用WLC相比，使用BLC与HAL将导致每年减少87-338次复发。这意味着每个病人最初的的费用是1200到1400美元，但HAL的BLC改善了患者的护理，减少了复发，并减少了之后对医院病床的需求。
D. Makhija（2017）在有关对两种不同的流动止血基质(FLOSEAL和SURGIFLO试剂盒与凝血酶)用CCA进行回顾性分析，发现SURGIFLO与FLOSEAL相比，在脊柱大手术中的资源消耗和并发症)明显增加，同时SURGIFLO的使用时间也明显延长。该研究最后得出结果：与SURGIFLO相比，接受FLOSEAL治疗的患者减少了3次输血，节省了27h的时间，每年节省主要手术151美元和严重脊柱手术574美元。
D. Makhija（2017）在有关SURGIFLO和FLOSEAL止血基质在心脏手术中的成本及效果用CCA进行了分析，FLOSEAL止血基质在心脏手术中的应用与并发症、输血、手术修改和缩短手术时间的风险明显低于SURGIFLO止血基质。结果：相比应用SURGIFLO，应用FLOSEAL进行心脏混合手术245例，可每年净节省1 532 896美元。成本节约保持在130万至180万美元之间。
Natalie C. Edwards（2014）在有关抗生素辅助导管AIC分流和EVDS与非AIC分流和EVDS治疗脑积水的成本及效果用CCA进行了分析。最后得出结果：AIC分流显示，AIC EVDS的感染率下降对使用AIC EVDS实现成本节约的影响最大。当前的价值分析表明，有证据支持使用AICS作为有效和潜在的节约成本的治疗方法。
Alessandra Buja（2015）在有关筛查战略和不筛查战略在高危人群中筛查乙肝病毒中的成本及效果用CCA进行了分析。最后得出结论，采用筛查战略比不采用筛查战略节省的人均费用为676 709欧元。不采用筛查战略无经济学优势。
